jump to navigation

CAVIM: el Estado debe PAGAR enero 31, 2011

Posted by Manuel Andrés Casas in política nacional.
Tags: ,
add a comment

El día de ayer la explosión del depósito de CAVIM cobró la vida de una señora e hirió a tres personas más.

El art. 240 de la Constitución establece que “el Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los particulares […] siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la administración”. Ese artículo constitucional implica que el Gobierno es responsable por los daños que cause a particulares.

Aunque aún no se han determinado las causas de ese nefasto hecho, lo que está claro es que el Estado venezolano debe indemnizar a las personas afectadas por la explosión. El depósito de armas es responsabilidad del ejército, y sea por las causas que sea, dicho depósito explotó y causó un daño a unos ciudadanos que sencillamente habitaban en las zonas aledañas. El Estado debe pagar.

Ahora bien, excluyendo un acto de populismo paternalista en el cual el gobierno motu propio decida atender económicamente a estas víctimas, a manera de demostración de su preocupación infalible por el bienestar de la población, lo que debería pasar es que las víctimas demanden judicialmente al Estado y un juez, después de un juicio limpio en el que a ambas partes se les respete el derecho a alegar y defenderse, ordene al Estado a darle los reales que le corresponden a estos ciudadanos.

¿Será que exista algún tipo de posibilidad de que la segunda opción ocurra? ¿Tendrá suficiente coraje el juez (provisorio, probablemente) qué deba decidir ese caso? ¿Confiarán esas víctimas en la integridad del poder judicial para atreverse a intentar una demanda contra el Gobierno, particularmente, contra el ejército?

Creo que responder es baladí…

Lo peor de ambos mundos. diciembre 3, 2010

Posted by Manuel Andrés Casas in política nacional.
Tags: , , ,
2 comments

El lamentable asesinato a sangre fría de Reiker Román Herrada, acontecido en la madrugada del día de hoy me ha puesto a pensar.

 ¿Por no ceder el paso? ¿En serio? Creo que los motivos por los que quita la vida un genocida son menos bajos que los que impulsaron a disparar a los pasajeros de ese nefasto ford fiesta negro…

Pero en lo que me ha hecho pensar tan penoso suceso es que efectivamente estamos viviendo con lo peor de ambos mundos.

Soy de los que opina que en Venezuela impera un régimen autoritario enmarcado dentro de una dictadura legitimada plebiscitariamente. Como bien ha demostrado la historia, los regímenes autoritarios tienden a ser implacables con el tema del orden público y la seguridad ciudadana (sean de izquierda o de derecha). Es decir: no hay hampa común porque un Estado fuerte se encarga de reprimirlos y acabar con ellos. (y también de acabar con la disidencia política, pero ese no es el punto)

 Al mismo tiempo, los que gobiernan el país se ufanan de ser fervientes militantes de la izquierda (sea trasnochada o no). Personalmente considero que los planteamientos económicos de la izquierda son -para decir lo menos- poco óptimos; pero, si hay algo en lo que la mayoría de los gobiernos de izquierda (por lo menos aquellos que utilizan cierta fachada democrática) han obrado bien ha sido fomentar diversas reformas sociales que aumentan la libertad en este campo: matrimonio de homosexuales, legalización de las drogas y la prostitución etc.

 En Venezuela no tenemos ninguna de las dos cosas, a saber: tenemos un gobierno autoritario de izquierda que no puede mantener el orden y combatir la delincuencia y que se ha comportado de manera conservadora con los temas sociales.

Alemania Oriental no era exactamente un lugar feliz, pero no te asesinaban por no darle paso a alguien en la calle; nunca he sido apologista de Pérez Jiménez, pero dicen los ancianos que no había delincuencia (excepto la perpetrada por el Estado); igualmente creo que el Sr. Zapatero es en gran parte responsable de la bancarrota de España, pero por lo menos los gays se pueden casar.

Tenemos lo peor de ambos mundos: un régimen autoritario duro con la disidencia pero complaciente con el hampa; una economía de izquierda pero una idiosincrasia social de la derecha moralista.

Carta abierta a la Señora Trinidad Jiménez. noviembre 3, 2010

Posted by Manuel Andrés Casas in Actualidad, política internacional.
Tags: , , ,
add a comment

Señora Trinidad Jiménez, señora derrotada política Trinidad Jiménez, invidente señora Trinidad Jiménez. Sus declaraciones del día de ayer me resultan no sólo vergonzantes, sino de plano ofensivas al pueblo venezolano.

Quisiera expresar mi más rotundo repudio a sus afirmaciones respecto a los presos políticos en Venezuela, bueno, a la ausencia de. Dichas declaraciones me parecen el reflejo vil de la política exterior acomodaticia y vil que el gobierno que usted representa ha desplegado hacia Venezuela.

Especialmente cuando demuestra indubitablemente la existencia de estándares dobles en cuanto al trato que su país despliega ante los presos políticos del continente latinoamericano. Me parece plausible la actitud que ha asumido España con la situación de los presos políticos cubanos; los esfuerzos que dicho país encabezó en las negociaciones que han terminado en la excarcelación de varios disidentes cubanos es merecedora de aplauso.

Pero la política pusilánime, que podríamos equiparar a un laissez faire-laissez passer en las relaciones diplomáticas entre la península y la República Bolivariana de Venezuela, en las que España, cual avestruz, pareciera hundir su cabeza bajo tierra y pretender que las situaciones antijurídicas que conspicuamente existen actualmente en nuestro país son mera ficción. No me extrañaría escucharla decir que las mismas son producto de un engaño mediático fraguado por los latifundistas de la televisión.

Cita usted organizaciones no gubernamentales para fundamentar su decisión. Organizaciones no gubernamentales de Derechos Humanos que han tenido miembros expulsados de Venezuela. ¿Por qué no revisa los reportes de la Relatoría para Derechos Humanos de las Naciones Unidas? ¿Por qué no revisa el Reporte 2009 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (la cual por cierto no ha recibido permiso para realizar una visita in loco a Venezuela) especialmente las páginas 23-29 en particular el parágrafo 111?

La selección de fuentes al parecer fue bastante conveniente. Si uno escoge con pinzas siempre se encuentra algo que favorezca nuestras posturas. Señor Trinidad Jiménez, lamento informarle que sospecho que la razón de su aquiescencia a las actuaciones autoritarias del Gobierno de Venezuela tiene un trasfondo económico…

Señora Trinidad Jiménez, concluyo diciéndole dos cosas: primero, que analice objetivamente los hechos que han ocurrido en Venezuela y piense cuál sería su reacción en caso de que los mismos ocurrieran en su país ¿los condonaría así tan fácil? No lo creo; en segundo lugar la invito a que pise tierra Venezolana y perciba la situación por usted misma, eso sí, le aseguro que si no se separa por un momento de sus guías turísticos gubernamentales pensará que este país es la tierra prometida.

Atentamente:

Manuel Andrés Casas

Estudiante de Derecho y venezolano indignado.

¡Corre, corre, que viene el Indepabis! mayo 5, 2010

Posted by Manuel Andrés Casas in política nacional.
Tags: , , ,
add a comment

Ese es el nuevo lema de todo carnicero/panadero/comerciante que habita en Caracas. Con sus flamígeras chaquetillas rojas y un contingente de la Guardia Nacional (el honor es su divisa) detrás, salen los esbirros de Valentina Querales a sembrar el terror en los comercios de la capital.

Claramente nos indigna el hecho acontecido la semana pasada, en el cual numerosos carniceros del centro de la ciudad fueron llevados -conminados por el camarada Kalashnikov- a Fuerte Tiuna. ¿Su atroz crimen? Vender carne por encima del precio regulado. El mensaje enviado por las autoridades es tajante: acá los secuestradores son invisibles y los asesinos intocables, pero a los carniceros los tenemos con la rienda corta, esos si no van a violar la Ley.

Esto sirve para confirmar un miedo que vengo desarrollando desde hace un tiempo. Y es que el Indepabis se ha convertido en, potencialmente, la herramienta represiva más peligrosa del régimen. ¿El Indepabis? ¡Pero si ellos lo que hacen es ponerle orden a los sucios especuladores, pah, ellos son inofensivos! Obviamente no es posible comparar el Indepabis con la Seguridad Nacional, ni a Eduardo Samán con Pedro Estrada. Pero el hecho es que en el totalitarismo del s. XXI, en el cual la fachada de legitimidad es lo primordial, son organismos como este los que representan el mayor peligro.

Podríamos definir la estrategia de las autoridades nacionales como una de “tira la piedra y esconde la mano”. Olvidados están los tiempos de la Guacina y de colgar a los hombres por su hombría (por ahora). Pero sí encontramos vigente la preocupación imperante por revestir toda actuación arbitraria y despótica de un velo turbio de legitimidad. No vamos a presenciar una noche de los cristales rotos, eso sería demasiado evidente. Lo que sí es probable que veamos es como un escuadrón ataviado de rojo se dedique a, sistemáticamente, usar subterfugio tras subterfugio hasta lograr erradicar a los comerciantes que se tenga en la mira.

De hecho, sería posible hablar de la posibilidad de un exterminio económico dirigido. El Indepabis, con su facultad expropiatoria y sancionatoria, puede, si se lo propone, llevar a la quiebra a quien le dé la gana

¿Será que al legado de Samán se le encomendó realizar un genocidio económico de los pequeños burgueses?

La explicación -para no abogados- de la Ilegalidad del (¿re?)cierre de RCTV enero 25, 2010

Posted by Manuel Andrés Casas in política nacional.
Tags: ,
10 comments

Como he visto que existe algo de confusión respecto al tema voy a tratar de dar una explicación sencilla de la ilegalidad de la norma que llevó a la salida del aire de RCTV.

La primera cosa que violan: EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY.

En castellano, lo que este principio establece es que las prohibiciones que establezcan las leyes sólo afectan a las acciones que ocurren después que las mismas se promulgan; es decir, si hoy 25 de enero no está prohibido bailar la macarena y yo Manuel Casas bailo la Macarena y lo pongo en youtube no he violado ninguna Ley. Si mañana 26 de enero la Asamblea Nacional pasa una ley prohibiendo ese baile, no puede venir entonces Conatel, perdón, el Indepabis, perdón, la Policia, a ponerme preso por haber bailado la Macarena el día antes (cuando esto no estaba prohibido). Ahora, si bailase la Macarena el 27 de enero si tendría derecho Conatel, perdón, la Policía, a apresarme, llevarme a un juicio ante el Indepabis, perdón, ante un Tribunal, y que este me condene a podrirme en un calabozo.

Si les interesa saber (o por si los emboscan en una marcha y les preguntan) esto lo establece la Constitución en su artículo 49, numeral 6to.

Ahora bien ¿por qué Conatel violó ese principio? Esto es sencillo. Conatel sacó una normativa el 22 de diciembre, la cual decía que todo canal de cable cuya programación O publicidad fuese, en más de un 70%, de producción nacional, sería considerado Productor Nacional Asociado y se le aplicaría la Ley Resorte (pasar las cadenas, el himno y otra sarta de restricciones). Ahora –y AQUÍ es que está el detalle- Conatel te califica, ya sea como productor nacional o internacional, basado en los 4 meses de programación ANTERIORES a que saliera la norma. Lo cual le deja a RCTV tres opciones: (1) adaptar su programación para cumplir con la nueva norma de Conatel, es decir, teniendo solamente 29,9% de  programación y publicidad nacional y 70,01% internacional (que de hecho fue lo que hicieron); (2) Que Marcel Granier compre una máquina del tiempo para adaptar la programación de septiembre, octubre y diciembre a la norma de diciembre o; (3) negarse a acatar una norma inconstitucional –y que te cierren- (que de hecho fue lo que pasó).

Los principios legales son pisoteados constantemente en este país; pero la violación del principio de irretroactividad de la Ley es mucho más grave de lo que parece. Ahora está siendo aplicado para joder a un medio de comunicación, pero mañana puede ser usado para perseguir a cualquier otro factor inconveniente, lo peor del caso, es que se escudarán bajo el hecho de que la víctima “estaba violando la Ley” y, por supuesto, ¡la Ley debe ser aplicada con firmeza!

Escribir artículos de opinión, protestar en la calle, usar una franela con una mano pintada en ella o usar twitter son actividades legales hoy día, el principio de irrectroactividad de la Ley es lo único que previene que mañana la conviertan en delito y nos metan presos por haberlas realizado ayer.

Pa explicarlo más fácil:

Pana ¡con la ley que creaste hoy me puedes joder por lo que haga mañana, pero no por lo que hice ayer!

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine

¡Están privatizando la UCV! ¡Por favor! septiembre 30, 2009

Posted by Manuel Andrés Casas in política nacional.
Tags: ,
2 comments

Ayer, escuchaba un tanto atónito las declaraciones de un dirigente del M-28 de la UCV, quien, durante una entrevista de radio, aparte de dedicar bastante tiempo a insultar o desprestigiar a nuestros compañeros que están comprometidos con la loable y noble huelga de hambre en la OEA (eso era de esperarse, sin embargo respeto su derecho a decirlo), pasó varios minutos quejándose de como esa fascista de Cecilia García Arocha, quien además es una neoliberal flamante, pretendía privatizar la UCV.

Aparentemente, lo que tanto molestaba a nuestro amigo marxista, que al parecer considera la caída del Muro de Berlín como una hecatombe, es que a los egresados de la Universidad Central, es decir, aquellos que ya cuentan con un título universitario obtenido en esa casa de estudio, tengan que cancelar un arancel cuando pretendan estudiar una segunda o hasta una tercera carrera.

Sin duda la formación y la educación son fundamentales para crear el capital humano necesario para que la sociedad avance. De igual manera resulta claro que en un Estado Social como lo es Venezuela el Estado debe brindar las oportunidades para que las personas que no poseen los recursos necesarios puedan acceder a la instrucción universitaria. En Venezuela, con la amplia red de universidades nacionales se cumple a cabalidad dicho objetivo.

Lo que si me parece un poco jalado por los cabellos es que cause en indignación el hecho de que la sociedad (digo la sociedad por el hecho de que los recursos públicos con los que opera la UCV son recursos que dejan de ser destinados a otros servicios públicos que son igualmente necesarios para el bienestar social) cuestione el hecho de que una persona tenga el derecho de estudiar 2 o 3 carreras universitarias sin pagar un medio.

De hecho, considero que lo que debería indignarnos es que exista la posibilidad de que personas, a costillas de los dineros públicos y de los bachilleres que no poseen NINGÚN título que dejan de gozar de ese cupo, tengan la posibilidad de seguir siendo estudiantes universitarios per saecula seculorum. Supongo que los diversos beneficios que eso ofrece, en especial el hecho de poder diferir su entrada al mundo real, es decir, al mundo laboral en el que se realizan actividades productivas que conllevan al progreso de la sociedad, son algo que causa adicción.

Que quede claro, no veo ninguna objeción a que la obtención del primer título sea completamente gratuita (aunque hay diferentes medios por los cuales alcanzar este objetivo). Ese acceso a la educación permite la formación de los jóvenes y un alza en sus capacidades productivas. Pero de ahí a llegar al punto de tener eternos parásitos del sistema, eternos estudiantes al estilo de Andrés López Obrador, el otrora candidato a la presidencia mexicana que pasó unos cuantos lustros para finalmente egresar de la UNAM, no es algo que la sociedad debería subsidiar.

Pongamos las cosas en una balanza, ¿Qué es preferible, permitir que un estudiante pase más de una década en las aulas obteniendo dos o hasta tres título? ¿O no será mejor invertir esos recursos en mejorar la educación básica en Venezuela para permitir que más niños tengan acceso a una educación básica de calidad, impartida por profesores que ganen un sueldo digno y en planteles con infraestructura adecuada? Creo que a los movimientos universitarios “críticos y marxistas” lo que les falta es un poco de coherencia.

A %d blogueros les gusta esto: