jump to navigation

La explicación -para no abogados- de la Ilegalidad del (¿re?)cierre de RCTV enero 25, 2010

Posted by Manuel Andrés Casas in política nacional.
Tags: ,
trackback

Como he visto que existe algo de confusión respecto al tema voy a tratar de dar una explicación sencilla de la ilegalidad de la norma que llevó a la salida del aire de RCTV.

La primera cosa que violan: EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY.

En castellano, lo que este principio establece es que las prohibiciones que establezcan las leyes sólo afectan a las acciones que ocurren después que las mismas se promulgan; es decir, si hoy 25 de enero no está prohibido bailar la macarena y yo Manuel Casas bailo la Macarena y lo pongo en youtube no he violado ninguna Ley. Si mañana 26 de enero la Asamblea Nacional pasa una ley prohibiendo ese baile, no puede venir entonces Conatel, perdón, el Indepabis, perdón, la Policia, a ponerme preso por haber bailado la Macarena el día antes (cuando esto no estaba prohibido). Ahora, si bailase la Macarena el 27 de enero si tendría derecho Conatel, perdón, la Policía, a apresarme, llevarme a un juicio ante el Indepabis, perdón, ante un Tribunal, y que este me condene a podrirme en un calabozo.

Si les interesa saber (o por si los emboscan en una marcha y les preguntan) esto lo establece la Constitución en su artículo 49, numeral 6to.

Ahora bien ¿por qué Conatel violó ese principio? Esto es sencillo. Conatel sacó una normativa el 22 de diciembre, la cual decía que todo canal de cable cuya programación O publicidad fuese, en más de un 70%, de producción nacional, sería considerado Productor Nacional Asociado y se le aplicaría la Ley Resorte (pasar las cadenas, el himno y otra sarta de restricciones). Ahora –y AQUÍ es que está el detalle- Conatel te califica, ya sea como productor nacional o internacional, basado en los 4 meses de programación ANTERIORES a que saliera la norma. Lo cual le deja a RCTV tres opciones: (1) adaptar su programación para cumplir con la nueva norma de Conatel, es decir, teniendo solamente 29,9% de  programación y publicidad nacional y 70,01% internacional (que de hecho fue lo que hicieron); (2) Que Marcel Granier compre una máquina del tiempo para adaptar la programación de septiembre, octubre y diciembre a la norma de diciembre o; (3) negarse a acatar una norma inconstitucional –y que te cierren- (que de hecho fue lo que pasó).

Los principios legales son pisoteados constantemente en este país; pero la violación del principio de irretroactividad de la Ley es mucho más grave de lo que parece. Ahora está siendo aplicado para joder a un medio de comunicación, pero mañana puede ser usado para perseguir a cualquier otro factor inconveniente, lo peor del caso, es que se escudarán bajo el hecho de que la víctima “estaba violando la Ley” y, por supuesto, ¡la Ley debe ser aplicada con firmeza!

Escribir artículos de opinión, protestar en la calle, usar una franela con una mano pintada en ella o usar twitter son actividades legales hoy día, el principio de irrectroactividad de la Ley es lo único que previene que mañana la conviertan en delito y nos metan presos por haberlas realizado ayer.

Pa explicarlo más fácil:

Pana ¡con la ley que creaste hoy me puedes joder por lo que haga mañana, pero no por lo que hice ayer!

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to Yahoo BuzzAdd to Newsvine

Anuncios

Comentarios»

1. Ana Lucía - enero 26, 2010

Manuel Andres…
Yo tengo una pregunta y perdón por el fastidio: pero hay otro punto que creo que es uno de los argumentos más fuertes de RCTV (si es que a este se le puede llamar débil) pero ellos dicen que el Estado, perdón Conatel pone a las cableras a ejercer una norma que no le toca, es decir le delega la responsabilidad a otro para ellos poder decir que quienes ejercen el cierre son las cableras, dejando la imposición de una ley o normativa a otros, entonces mi pregunta sería si estoy equivocada o si de hecho es así el cuento y en términos legales como lo explicas…
Gracias!

2. Gerardo Bello Aurrecoechea - enero 26, 2010

Manuel Andres, está muy bueno este post, en verdad que muy acertada la manera en que explicas lo sucedido, bueno siempre ese tono irónico tan particular que le das a tus artículos, en verdad muy bueno.

Con respecto a lo que pregunta Ana Lucía, yo creo que hay dos variables con respecto a ese tema, ciertamente el Estado se está lavando las manos y echándole el muerto a las cableras para que ellas sean las que saquen del aire a RCTV y se pudiese pensar que esto no debería ser así, que el encargado de aplicar la sanción sería algún organismo público; pero, -y habría también ver que dice la ley específica o la normativa del 22/12- es posible que las cableras puedan aplicar también la suspensión, pues son ellas las prestadoras del servicio y son ellas también una de las que deben velar que los canales que ofrecen en sus paquetes, cumplan con las normativas nacionales, mal podría hacer “supercable” por ejemplo, si a sabiendas de que un canal está incumpliendo las normas venezolanas de transmisión, ellos no hicieran nada para evitarlo, podríamos verlo como “cómplices”.

Saludos

3. Manuel Andrés Casas - enero 26, 2010

Anita,

Hay declaraciones de los jefes/acólitos del MOPVI y de Conatel en el que amenazan severamente a las cableras, tratando de achacarles la responsabilidad por la salida del aire de RCTVI.

Básicamente lo que les dijeron es que si permitían que un canal que ellos transmitían “violara” la normativa entonces ellos serían castigados. Ese castigo de Conatel a las cableras, en teoría, está permitido.Las cableras entonces intentando de cuidar sus espaldas procedieron a sacar del aire a RCTVI Entonces, esa acción más que ilícita es simplemente cobarde…

Por otro lado la violación del principio de irretroactividad de la Ley por parte de la normativa del 22.12 es evidente.

Espero que esto responda tu pregunta!

Muchos saludos

P.D. Gerardo, gracias por tu comentario

4. Venezuela: La explicación -para no abogados- de la Ilegalidad del (¿re?)cierre de RCTV - enero 26, 2010

[…] Venezuela: La explicación -para no abogados- de la Ilegalidad del (¿re?)cierre de RCTV sinelchivoysinelmecate.com/2010/01/25/la-explicacion-para-no…  por Horus hace 3 segundos […]

5. Addax - enero 26, 2010

Interesante, che. ¡Muchas gracias!

6. Ana Lucía - enero 26, 2010

Me respondieron pero no me respondieron… Creo que mi pregunta es un poquito más técnica: si el ministerio o Conatel o lo que sea le pide a las cableras ejercer la medida, no es eso darle una potestad a una empresa normal que no debería tener? es decir está bien eso de que una persona juridica (asumiendo que las cableras lo son) determine el futuro de otra? aun y cuando en este caso es mucho mas complejo porque se mete con un tema de libertad de expresión?
poner en dos niveles diferentes a 2 entes que en teoría son iguales bajo los ojos de la ley y bajo un esquema jurídico ?
Estoy tratando de extrapolarlo a un ejemplo pero de verdad no encuentro….
Perdón por la insistencia pero creo que es un tema rescatable y que puede ser interesante!
Gracias a los 2!
pd: tal vez no tengo ningún punto y estoy inventando pero es algo que me llama la atención

Diego Ruiz Cordero - enero 27, 2010

hola, estoy debutando, no soy abogado, sino ingeniero, pero si te sirve mi opinion, podrian argumentar algo como la responsabilidad solidaria, es decir que asi como le abren un procedimiento administrativo a un canal por la opinion de un entrevistado, pueden sancionar a las cableras, que son un canal, por la transmision “ilegal” de un usuario de ellas.

7. Jordy Enrique Moncada - enero 27, 2010

Ana Lucía,

En ciertos casos las personas jurídicas pueden ejercer actos de autoridad, cuando así esten habilitados por una norma o por una delegación directa de la Administración dentro de sus competencias.

Ahora bien, no estoy al tanto del contenido de la norma, ni de si existió delegación expresa, pero por ejemplo si yo administro un mercado y uno de los vendedores vende drogas, debería retirarle el puesto y poner el caso en conocimiento de las autoridades.

Lo que quiero decir, es que si existen caso en que una persona jurídica tenga la responsabilidad de verificar que otras personas jurídicas cumplan con la ley.

Sin embargo, el caso de RCTV esa responsabilidad no tiene caso, pues hablamos de una norma que se aplicó de modo retroactiva.

Saludos

PD: Manuel, gran artículo, gran forma de explicar de modo sencillo algo no tan sencillo

Jordy Enrique Moncada

8. Toto - enero 27, 2010

Anita,
Si lo vemos en objetivo (es decir si somos de Tonga y solo nos leyemos las leyes sin saber el contexto por la cual están redactadas): La potestad que tiene Conatel de velar porque todos los canales cumplan con las leyes venezolanas es suya, según la ley RESORTE. Como tal, tiene el poder de controlar todos los canales que se consideren nacionales (segun ley, 70% de los programas deben ser producidos en Venezuela para ser considerado nacional), exigiendo que se transmitan cadenas, mensajes institucionales, poner la información de que tipo de programa es, poner la cajita para los sordos etc.

Lo que no puede controlar son los que se consideran internacionales (CNN, HBO etc.) . Dado que RCTV, TV Chile, American Network etc. no entregaron los recaudos que se les pidió a todos los canales, CONATEL determina que su estatus es “indeterminado”. Como no se sabe si son internacionales o nacionales y por ende, si se rigen por la ley RESORTE o no, lo que hicieron fue “pedirle” a las cableras que los retirasen de su programación hasta tanto los canales no se definiesen que es lo que son.

Las cableras no se atribuyeron una potestad del Estado sino que atacaron una orden del Estado que dice que solamente se pueden transmitir aquellos canales que tengan un estatus determinado. De no hacerlo, seguramente hubiesen sido multados. OJO: lo hicieron las cableras pero en cumplimiento de una orden del Estado.

Eso es viendo la ley de una manera OBJETIVA (en Tonga donde no conocen nada del caso). De manera subjetiva: “sigue el dinero” como se dijo por ahí. Si tu eres dueña de una cablera y tienes a un Estado que te va a quitar 130 canales porque tu te empeñas a transmitir uno solo al que no quieren que se transmita lo harías? Aparentemente las cableras venezolanas sí.

9. Toto - enero 27, 2010

Y el ejemplo que buscan los que han comentado es muy sencillo:
“Nadie puede contratar a un judío”.
¿De quien es la culpa del desempleo de la persona: del patrono que se niega a contratar a un judío o del Estado Nazi que impuso la normativa? Objetivamente es del Estado. Subjetivamente es de los dos.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: